融资通首页 - 投资商 - 项目 - 策划方案 - 创业资讯 - 会员中心 - 商业文书 - 合同范本 - 常用书信 - 演讲致辞 - 工作报告
融资通   中国
通知公告 | 投资融资 | 最新动态 | 创业启示 | 商业咨询 | 成功企业家 | 国外成功企 | 经典案例 | 国外经典案 | 创业指导 | 法律法规 | 财税管理 | 知识产权
创业政策 | 商业文书 | 投资理财 | 融资知识 | 会展资讯 | 会展预告 | 热点展会 | 推荐展会 | 展览机构 | 会展知识 | 会展政策 | 政府招商 | 国家经济政
防骗知识 | 防骗公告 | 防骗案例 | 融资通观察 | 经济技术开 | 高新技术开 | 融资案例 | 投资公司 | 本站成功案 |
当前位置:首页 >>  知识产权
创造性的判断及说明书对权利要求书的支持
   点击率:
分享到:
 中国加入世界贸易组织已经两年了,市场经济有了进一步的发展,与之相适应的市场经济规则面临着与世贸组织规则接轨并进一步完善的形势。我国专利制度虽然总体上已经满足了Trips协议的要求,但是某些具体规则与国际标准还有差距,审查实践中的某些做法与国际惯例还不相符合。尽管审查员和代理人的工作性质有所不同,但是两者目的是相同的,即维护专利法的公正实施。

  应当说,我们中国专利制度实施还不到20年,就已经建立起一个比较完善的操作系统,每年能处理几十万件各种专利事务,在世界专利史上实属罕见。特别是最近两年又修改完善了专利法规,并且大大加快了审查速度,消除了大量积压案件。在专利审查质量方面,我们审查员也具有了比较高的水准,不仅能够处理各种专业的疑难案件,而且有的甚至超过了美欧国家和地区的审查员。例如我最近代理的一个外国申请案,在欧洲专利局及美国专商局都已获得专利权,而我们的审查员正确地指出了专利性缺陷(由于商业秘密的原因,详细案情不宜陈述)。随着我国专利法规的不断完善,以及审查员审查水平的不断提高,我们有理由相信在不久的未来,我们的专利法规以及审查实践将受到全世界的瞩目。

  我们在这些方面取得了很大成绩,但今天我更多地想探讨不足。谈到不足,并不是说只有我们的法规与实践存在不足,欧洲、美国、日本都存在不足,而且他们是经过上百年的实践,经过不断完善才达到现在这种程度。比方说,美国从1790年开始实施专利制度,而直到1952年才确定“非显而易见性”这个可专利性条件。这里暂不讨论他们的缺陷,而是探讨一下我们目前存在的问题,以利于我们改进工作。

  专利的保护范围由权利要求的内容决定,申请人经过一系列程序,最终目的就是为了获得专利权,确立权利稳定、内容范围最大的权利要求。权利要求是否具有创造性以及是否得到说明书支持构成了专利制度的核心问题,也是专利审查实践以及专利权有效性争议中申请人及其代理人与审查员争论的焦点。专利法规所确立的标准以及审查员执行该标准的准确程度从根本上影响着权利要求。

  要求保护的发明首先要满足可专利性条件,特别是创造性条件。虽然各个国家或地区对创造性的要求有所不同,创造性的判断方法也有所差异,但是各地的判断方法大体上是相同的,都要求以本领域普通技术人员的眼光看待要求保护的发明,以事实为依据,以法规为准绳。由于各地历史文化传统不同,以及人们对事物科学认识需要一个发展过程,作为标准的法规也不断得到发展与完善。在此,我愿意就审查实践中的两个常见问题与审查员共同探讨。

  一、关于创造性判断的问题

  为了能够深刻理解问题的实质,我们先从基本问题说起。专利局(及其工作人员-审查员)与专利申请人之间的关系是一种行政法律关系,专利局代表国家依据发明创造的内容来决定是否授予申请人专利权(一种特权)。一个民主法治国家不能像封建国家那样随便颁发特权,否则将有悖于平等市民社会的公平准则,也会有违公众利益。所以专利特权应当是在专利局严格审查的基础上授予的,它以申请人对社会的杰出贡献为对价。

  1、专利审查的法理基础

  专利局受理与审查申请人的专利申请是具有一定的假设条件的,也就是说,专利局在驳回专利申请之前一直相信专利申请满足专利法所要求的实质性条件,否则将随时驳回专利申请。只有专利局在审查专利申请后证明专利申请不符合法定条件,才能驳回专利申请,否则就应认为专利申请满足法定条件,授予其专利权。这与一般的法学理论都是相通的。例如,一般认为每个人都是善良的,无罪的,只有司法机关证明犯罪嫌疑人有罪之后才能对他进行定罪量刑,否则他就是无罪的,应当获得自由的。因为发明创造是一种事实行为,所以无需证明其法律效力。只要申请人具有相应的权利能力,就可以就其发明创造申请专利。
这里,证明专利申请不符合法定条件的举证责任首先应由专利局承担,这既是由于上面的前提假设条件,又是由于专利局颁发专利特权的行政权力。申请人的证明责任正相反,除非申请人证明专利申请不符合法定条件,主动撤回,否则应认为专利申请符合法定条件。拿新颖性来说,只要申请人认为其发明在他所知晓的范围内是新的,符合法定的新颖性要求,他就可以就该发明申请专利,而专利局若不能证明该发明在法定范围内不是新的,则必须承认该发明满足法定新颖性要求。上述理论在解释创造性问题时更有价值。

  2、创造性要求的必要性

  从欧美专利制度发展史可知:起初授予专利权的条件只包括新颖性和实用性。随着专利制度的发展,授予专利权的数量不断膨胀,做出满足要求的发明变得容易,如果不进一步限制可专利性条件,则专利制度不仅不能更好地发挥推动技术进步的作用,反而可能会阻碍技术进步。因此,出现了可专利性的第三个条件-创造性。除了新颖之外,它要求发明要有一定的高度。但是究竟如何表述才能正确地表达这种含义,正是各国立法者所头痛的事。

  3、创造性的含义

  美国1952年的专利法案首次将非显而易见性确定为判断创造性的实质性条件,尽管创造性条件在法院判决的理由中现已存在100多年;1978年生效的欧洲专利公约也统一使用非显而易见这一概念,而不同于以往英、法、德的进步性含义;日本认为创造性就是不容易做出;而中国对发明的创造性有明确的定义,即:同申请日前已有的技术相比,发明具有突出的实质性特点和显著的进步,而《审查指南》将突出的实质性特点解释为非显而易见性。实际上,这种采用正概念的方式定义创造性是不合逻辑的。从前面提到的专利局举证责任理论可以看出,如果专利局不能证明创造性的相反情况,则应当承认其创造性。而没有突出的实质性特点是难于举证的,它或者是没有新颖性,或者是区别特征不显著。而区别特征显著与否难于判断,还需引入其它因素。即使确认了区别特征的显著性,仍不能正确地反映发明的本质。美国非显而易见性的定义是,如果寻求保护的主题与现有技术之间存在的区别使得该主题作为一个整体,在该发明做出时对该主题所属技术领域普通技术人员来说就已显而易见,那么即使按照102项规定该发明没有完全相同地被公开或记载过,也不能获得专利。由此可以看出,尽管专利制度发源于欧洲,但是英(inventive step)、法(Activité inventive)、德(Erfindungshöhe)各自本国法对创造性要求都是采用正概念,因此他们的理解都是不恰当的。相反,美国对创造性的定义比较科学,而这也是经过一百六十多年才得出的结论。至于日本,不管其对创造性的总体含义规定是否科学,而就其采用负概念来定义这一点来说是符合逻辑的。然而,无论对创造性含义如何理解,是否具有创造性的结论都由具体的判断方法导出。

  4、创造性的判断理论

  抛开中日美欧创造性判断方法不谈,让我们冷静地思考一下该如何判断创造性,换句话说,如何正确地评价发明人的发明行为。俗话说,有比较才有鉴别,科学的评价只能建立在本领域普通技术人员行为与发明人行为进行对比的基础上。这里,需要确定本领域普通技术人员的含义。他具有申请专利时(或发明做出时)发明所属技术领域的普通知识,了解本领域所有的现有技术,有理性,有逻辑推理能力,能进行常规实验操作,但是未展示创造能力。如果这种无创造能力的人不会得到发明的技术方案,那么做出发明的行为就涉及创造性。只有在这种假设前提下才能辩明发明是否具有创造性。

  就本领域技术人员的知识水平而言,我们现实生活中的人,包括申请人及其代理人、审查员、法官,都没有达到他的水准。但是可以通过检索对比文献或技术人员联合等形式尽量接近他的知识水平。而就他的创造能力而言,我们现实生活中的人很可能都超过他。我们现实生活中的裁判人员知识水平越高,而且创造能力越低,就越与本领域技术人员这种不特定的人相接近。这就要求我们的裁判人员尽量充分地检索到相关对比文献,尽量客观地比较与分析,防止我们的创造力搅入判断方法中,这一点尤其要防止事后之见。

  如何防止事后之见的干扰是摆在我们面前的审查实践中的实际问题,极需要理论的指导。

  在现有的审查体系下,我们应该把发明放在一边,从现有技术出发,接受有关的教导、暗示或驱动,以理性经济人的角度,看看本领域技术人员会做什么,是否能做出本发明的技术方案。应当注意在这种由前向后分析的过程中不能运用创造力,即不能产生思想跳越。

  创造性判断所涉及的另一重要问题是由谁来判断是否具有创造性以及用什么来对比发明。从目前创造性的定义以及《审查指南》的规定和审查实践来看,似乎是本领域技术人员在比较发明与对比文献。这可能不恰当。从法律的社会意义来讲,法律不应背离社会现实。我们现实社会中判断创造性的是审查员、复审委员会委员、法官、申请人及其代理人、其它当事人等,而这些人都不同于本领域技术人员。发明是发明人意思表示行为的结果,与发明人的技术方案对比的应是本领域技术人员的行为,而不该是对比文献,对比文献只是用于反映本领域技术人员的水平,并且显而易见判断当中涉及人的能动性,是否具有创造性就体现在其中。我们现实生活中的人是站在本领域技术人员的立场上去作为,也就是以他的角度设身处地想想他会做什么,是否能达到发明的技术方案,而不是失去判断者角色,直接以本领域技术人员的身份去获得发明的技术方案。判断过程反映三者之间的关系,而不是两者之间的关系。

  5、创造性判断方法

  下面从创造性的含义及判断理论来分析一下我国创造性的判断方法。法律概念与判断的含义需要用语言表达,而从语言学的角度来看我国创造性的定义,它要求发明具有“突出的实质性特点”和“显著的进步”两个要素的特征,实际上它们分别相应于发明的结构特征与功能特征。如果不考虑《审查指南》对术语“突出的实质性特点”的解释,裁判人员很难断定实质性特征突出与否。从整体上看,有的特征很“平庸”,很“微小”,但它却是突出的。因此,裁判人员在判断中主观随意性增大。实际上该术语仅仅起到了使发明具有新颖性的作用,使得创造性判断过多地依赖于“显著的进步”,导致审查实践中审查员过于看重意想不到的效果。

  另外,我国现行创造性的定义并未揭示出创造性应有的本质属性,而只是反映了现象。例如在现有技术暗示的情况下发明具有“突出的实质性特点”和“显著的进步”,但它并不具有创造性。而对于已知药物的新用途发明,它结构已知,它没有“突出的实质性特点”,只有“显著进步”,但它却具有创造性。也就是说,存在一些与定义不符合的情况,即符合定义却没有创造性,而不符合定义却有创造性。这样,完全按照定义判断可能导致审查错误。

  换一个角度来说,按照《审查指南》的解释,将“突出的实质性特点”理解为“非显而易见性”,此时创造性定义要求非显而易见性和“显著的进步”,也就是说,创造性需要满足非显而易见测试和进步性测试双重标准,表面上看中国的创造性标准高于欧美日的标准,实际上没有采用一致的标准,扭曲了创造性的含义。也有可能误将“或”写成了“和”,混淆了两者的区别,这在新修改的《专利法》第二十三条中也有反映。好在新修改的《审查指南》对“显著的进步”重新做了定义,降低了进步性要求,但有些已经与“显著的进步”字面含义相背离。即使将“和”字改正为“或”字,所得定义仍然不准确,因为所连接的两个要素在创造性判断中的地位是不平等的,结构决定功效,发明的技术方案起着决定性的作用。判断创造性的关键在于本领域技术人员在不运用创造力的前提下是否能得到发明的技术方案。为此有必要谈一谈“意想不到的效果”。

  当前,我们审查员普遍认为:只要发明具有意想不到的效果,发明就具有创造性,这是《审查指南》规定在人们思想意识中的反映。然而,问题远没有这么简单。专利制度比较发达的欧洲、美国和日本似乎也不这么认为。曾经有一段时间审查员普遍要求申请人提供意想不到的效果作为授权的必要条件,后经申请人的强烈抱怨,改变了做法,并且《审查指南》也做了修改,将意想不到的效果解释成发明具有创造性的充分条件,这回申请人不抱怨了,但这种规定是否合理仍值得商榷。一项成功的发明,特别是开创性发明,确实给人一种惊奇的感觉。然而让人意外的感觉并非总是发明具有创造性的标志。如果本领域技术人员会显而易见地得到发明的技术方案,即使存在意想不到的效果,也不应确认其创造性。“意想不到的效果”在判断创造性时既不是必要条件,也不是充分条件,而仅起到辅助作用,仅具有参考价值。

  下面分析一下“意想不到的效果”在创造性判断中如何起作用。一般在通过技术方案难以确认创造性的情况下考虑“意想不到的效果”。审查实践中审查员通常要求申请人提供对比实验数据来证实发明的优越性,从而确认发明创造性,至于判断的内在逻辑则不闻不问。现以化学领域为例予以说明。按照一般的观点,结构和功能之间存在某种联系,结构类似的化合物预期会具有类似的性能。由此推论,与已知化合物相比,相似化合物具有创造性的条件是必须具有意想不到的用途和效果。实际上这种观点并非总能成立。这种类比推理需要考虑结构的同一性和差异性,如果类比结论基于类比对象之间的同一性,其结论正确,否则结论可能错误。这类主题创造性判断的关键在于要素的结合是否显而易见以及所得的结果是否显而易见。如果两者都是显而易见的,则该主题不具有创造性;而如果结果是显而易见的,结合是非显而易见的,那么该主题应该具有创造性。但是,如果结合是显而易见的,结果是非显而易见的,那么该主题涉及的将是发现效果的问题,而不是发明的问题。实际判断时要注意区分意外效果是重要的还是偶然的,判断的关键仍在于本领域技术人员会不会去做出该技术方案。一般从本领域技术人员预料不到这种“意想不到的效果”来反推他不会去做,因此发明涉及创造性。在采用对比实验验证有益的“意想不到的效果”时,还应注意对比的前提以及效果的来源。总之,“意想不到的效果”并不是创造性存在的前提。

  至于非显而易见的判断方法,新修改的《审查指南》借鉴了欧洲专利局的三步判断法,即(1)确定最接近的现有技术。(2)确定发明的区别技术特征和其实际解决的技术问题。(3)判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。无论采用何种方法,只要该方法公正有效、高效,都是可以的。新规定的问题——解决方案判断法比修改前《审查指南》的判断方法有很大进步,但仍有几个问题需要澄清。首先,它不是判断创造性的唯一方法。其次,如果选择不同的文献作为最接近的对比文献,可能产生不同的结果。由于该方法依赖于用发明的实际知识所做的检索结果,从而不可避免地基于事后之见。再次,该方法对于某些发明可能不适用,例如没有接近现有技术的开创性发明。最后,该方法要求形成人为的不真实的技术问题,从而必须判断什么是所谓的“客观”问题。在某些情况下一旦问题确定,几乎不再需要判断显而易见的问题了,而在有的情况下创造性关键就在于提出问题。除此之外,《审查指南》中的规定还不够细化,并且未恰当举例说明,使得缺乏经验的审查员和代理人难以准确地应用该方法,而且实践中严格按照该方法执行的审查意见还不多见,这与欧洲专利局的审查意见通知书有很大不同。希望以后《审查指南》修改能不断完善该方法的适用性、可操作性及其合理性,并且能列举恰当的例子予以说明。

  最后,在创造性审查实践中应防止一种倾向,即认为美国的创造性标准低,唯我独尊的思想。殊不知,美国非显而易见性的定义是相当科学的。不管他们的审查员和代理人水平如何,它们的专利法规是相当完善的。可是,我们某些专利界人士,其中也包括一些在美国长期学习或工作过的,对“合理的成功预期”这一重要概念没有深入透彻的理解,甚至有人没有听说过这一概念,那么就更谈不上对这个概念在创造性判断中的地位、价值及其合理性的理解以及应用了。我们只有在彻底了解美国创造性判断标准之后,发现其不足,才可予以否定。

  二、关于权利要求书得到说明书支持的问题

  在目前的专利代理实践中代理人经常遇到审查员提出的支持问题,即审查员以权利要求书得不到说明书支持为由要求申请人限制权利要求的范围。审查意见通知书中通常指出“本领域技术人员难于预见除实施例之外的其它权利要求技术方案都能达到本发明的目的”,而在同一份审查意见通知书中评价创造性时还可能指出“本领域技术人员根据对比文献公开的内容以及本领域的公知常识很容易想到本发明的技术方案”。对于这种相互矛盾的说法,部分申请人或代理人就会困惑不解,而有的审查员实际上对这类问题的合理性也没有十足的把握。如何恰当地处理这类问题成了当前审查实践中的一项难题。

  1、问题的来源

  产生支持问题的原因不外乎三点:(1)专利申请人或其代理人在撰写说明书和权利要求书时要求一个过宽的保护范围;(2)专利法规的规定不准确或令人费解;(3)审查员在执法过程中出现偏差。一般情况下专利申请人申请专利时都希望获得一个较大的保护范围,通常采用上位概括、功能性限定或并列选择等方式。而这些概括的内容需要在说明书中能够找到依据,需要做清楚完整的说明,以申请人对社会做出的贡献为基础。这里暂不谈撰写的问题,而从其它方面对支持问题加以分析。

  2、支持的含义

  我国现行《审查指南》中关于支持问题的规定基本上从《欧洲专利局审查指南》中相应规定移植而来。《审查指南》特别强调权利要求应当在实质上得到说明书的支持,也就是说,权利要求书中每一项权利要求所要求保护的技术方案应当是所属技术领域的技术人员能够从说明书中公开的内容直接得到或者概括得出的技术方案,并且权利要求的范围不得超出说明书记载的内容。如何正确地理解和准确地适应这项规定成为解决支持问题的关键。尽管《审查指南》随后用几个段落进行了说明,但是很多审查员和代理人都感到这些规定难以理解,在技术内容千变万化的个案中不易操作。

  《欧洲专利局审查指南》指出,权利要求必须得到说明书支持,意味着说明书中必须存在每项权利要求主题的基础,并且权利要求的范围不可比说明书和附图记载程度以及对现有技术贡献所应有的范围宽。在欧洲专利局上诉委员会案例法T939/92和T659/93中委员会解释了“权利要求得到说明书支持”的含义,即说明书中所述作为发明必要特征的技术特征必须与权利要求中用于定义发明的技术特征相同,并且本领域技术人员能在权利要求所适用的所有范围内予以实施。

  在每一特定案例中,审查员需参照相关现有技术判断权利要求的概括程度。一项概括恰当的权利要求应当既不超出发明的范围,也不使申请人因公开其发明所应得的权益受到损害。应当允许申请人覆盖所有显而易见的修改,他所描述内容的等同物以及各种应用形式。尤其是,当合理地预见到权利要求所覆盖的所有变体都具有申请人在说明书中所述的发明的性能或用途时,应当允许申请人因此撰写他的权利要求。

  3、支持问题的解决

  笔者认为,在审查实践中审查员应当首先评价发明的专利性,只有在发明的创造性得以确认的前提下再判断权利要求的概括程度。

  同样基于前面所述理论,一般应当认为权利要求得到说明书支持,除非审查员有充足的理由相信本领域技术人员基于申请中给定信息使用常规实验方法或分析方法不能将说明书的特定教导扩展到所要求的整个范围内。因此,初步的举证责任应由审查员来承担,同时需要有充足的理由,并且所述理由应尽可能地得到公开文献的具体支持。

  具体判断时首先确认发明的创造性,找出发明点特征,再由某一类技术方案的共性归纳出它们的创造性,使要求保护的发明具有一定的高度,就像一棵树干的顶部。在此基础之上,本领域技术人员所能预见的其他特征可任其选择,这时的主动权应在申请人手里,政策应倾向于申请人的意志。因为,如果后来实践证明选择的范围太宽了,则会自然淘汰,但如果后来实践证明选择的范围太窄了,则自愿选择的后果由申请人自己承担,被迫限制的后果对他就不公正了。但是,这种自愿选择的技术方案应当能由本领域技术人员实施,并且不违背发明的目的。

  三、创造性判断与支持性判断的关系

  对于审查员在创造性判断过程中容易将本领域技术人员的水平想象得过高,而在支持性判断过程中容易将本领域技术人员的水平想象得过低的现实问题,有的代理人呼吁审查员在上述判断中统一使用本领域技术人员的标准,采用相同的知识和技术水平标准来判断。事实上,这种理解仍然是不准确的。创造性判断与支持与否的判断是本领域技术人员在了解发明内容前后不同知识水平的情况下做出的,好比是一个在山底下,而另一个在山顶上,本领域技术人员站在不同的高度上见识是不同的。本领域技术人员站在更高的高度上显而易见的内容在不背离发明实质和精神的情况下理应受到保护。只要我们正确地理解了它们的含义以及相互关系,实践中就容易正确地适用法律。

  从以上分析可以看出,我国现行《审查指南》规定及审查实践做法还存在一些问题,希望下次《审查指南》修订中能更加注重法律规范的合理性以及可操作性,以法理性原则为主,以政策性原则为辅,使我们的专利制度更加公正、有效,更好地为科技进步以及经济发展服务。

  以上笔者仅就个人学习专利法规以及实际办案中的体会谈谈自己的看法,由于准备时间仓促,考虑问题不够周全,难免有不妥之处,恳请专利界有识之士指正。


【声明】资料来源于网络,仅代表作者个人观点,仅供个人参考试阅,我们尊重自知识产权,如有版权问题,敬请及时告知,本站会随时删除侵权文档。


  [相关内容] 更多  
 · 核苷酸和或氨基酸序列表和序列表电  · 保护工业产权巴黎公约
 · 国际承认用于专利程序的微生物保存  · 建立工业品外观设计国际分类洛迦诺
 · 马德里商标国际注册实施办法  · 商标国际注册马德里协定有关议定书
 · 商标国际注册马德里协定实施细则  · 专利合作条约
 · 世界贸易组织协定中与贸易有关的知  · 伯尔尼保护文学和艺术作品公约
 · 保护表演者录音制品制作者和广播组  · 专利资产评估管理暂行办法
 · 关于受理台胞专利申请的规定  · 关于对海峡两岸专利交流活动管理的
 · 关于发明人设计人请求不公布其姓名  · 关于职务发明创造专利的发明人设计
 · 关于我国学者在国外完成的发明创造  · 关于用于专利程序的微生物菌毒种培
 · 最高人民法院关于审理商标案件有关  · 最高人民法院关于诉前停止侵犯注册
 · 最高人民法院予以废止的年底以前发  · 关于对注册商标专用权进行财产保全
 · 关于禁止仿冒知名商品特有的名称包  · 专利申请号标准
 · 信息产业部关于从事域名注册服务经  · 奥林匹克标志备案及管理办法
 · 农业植物新品种权代理规定  · 专利实施许可合同备案管理办法
 · 解说关于电子专利申请的规定  · 专利代理人资格考试实施办法
 · 国家知识产权局展会管理办法  · 奥林匹克标志保护条例
 · 特殊标志管理条例  · 音像制品管理条例
 · 国务院关于修改中华人民共和国专利
 
 
热点文章 MORE>>
 
   最高人民法院予以废止的年底以前发布的有
   关于对注册商标专用权进行财产保全和执行
   关于禁止仿冒知名商品特有的名称包装装潢
   专利申请号标准
   信息产业部关于从事域名注册服务经营者应
   奥林匹克标志备案及管理办法
   农业植物新品种权代理规定
   专利实施许可合同备案管理办法
   解说关于电子专利申请的规定
   专利代理人资格考试实施办法
   国家知识产权局展会管理办法
   奥林匹克标志保护条例
   特殊标志管理条例
   音像制品管理条例
   国务院关于修改中华人民共和国专利法实施
   中华人民共和国商标法
   中华人民共和国著作权法
   广播电视管理条例
   出版管理条例
   互联网著作权行政保护办法
 
 
范文推荐 MORE>>
 
   中华人民共和国植物新品种保护条例
   计算机软件保护条例
   著作权集体管理条例
   集成电路布图设计保护条例
   专利代理条例
   国家知识产权局局令第号
   国家知识产权局局令第号涉及公共健康问题
   中华人民共和国商标法实施条例
   中华人民共和国著作权法实施条例
   专利代理管理办法
   新的国际费的标准
   传统的专利体系与体系的比较
   创造性的判断及说明书对权利要求书的支持
   知识产权相关什么是
   国防专利条例
   中华人民共和国专利法
   集成电路布图设计行政执法办法
   中华人民共和国专利法实施细则
   中华人民共和国海关关于知识产权保护的实
   计算机软件保护条例
 
 
创业计划书 MORE>>
 
   音乐垃圾桶科技有限责任公司创业计划书
   生态农庄创业计划书
   儿童项目创业计划书
   水果连锁超市创业计划书
   大学生校园餐厅创业计划书
   创业计划书涉及的内容
   酒店创业计划书范文
   餐饮创业计划书范文
 
 
项目计划书 MORE>>
 
   武汉市交通信息化实施项目计划书
   创业项目计划书范文
   素食餐饮项目计划书
   国家自然科学基金资助项目计划书填报注意
   建筑项目计划书
   岳西龙井山庄项目计划书
   承包网络维护项目计划书
   项目计划书范文
 
 
会员服务 | 广告服务 | 关于融资通网 | 联系我们 | 友情连接 | 融资通搜索 | 帮助
电话:0371-86551216 QQ:380568887
版权所有@融资通网 豫ICP备08102621号  网络实名:融资通  融资通·中国